关于那只“被核酸”的羊，我有三个非常严肃的问题

最近一段时间，国人做得最多的事，除了吃饭、睡觉，大概就是核酸了。其实核酸的不只是人，还有快递、水果，包括栏杆扶手等等。

3月15日，网上惊现一则给羊做核酸的案例。

3月14日，河北任丘的陈老汉在本村与河间市卧佛堂镇交界处放羊的时候，与卧佛堂镇常村一个穿制服、乘巡逻车的9人巡逻队相遇了，巡逻队声称要“给羊做核酸”，然后将一只羊带走了。

第二天，他发视频说，羊到现在还没回来，不知是否被吃了肉了，要求还他的羊。

原来一个乡下老汉的视频不会有什么影响力，但这则视频被一个人转发了，这下就不一样了，闹得满国风雨。

那个人就是邓飞，你应该知道他。

按照术语来说，这就是发生舆情了。有了舆情，当然就要有“情况通报”。反正咱们一年下来都要读若干份情况通报，多这一份也不算啥。

于是，网上很快就看到了“情况说明”，但是这份说明既没有签发单位，也没有签发时间，但从行文内容可以推测出发布者为卧佛堂镇政府。该说明要点如下：

1.涉事7人为常村巡逻队队员，并非警察，所穿服装为治安服而非警服。

2.调查此事时，该村支书已经向陈老汉付了羊款2600元，陈老汉表示谅解。

3.这7人是在履行疫情防控工作，事情定性为“不当言行”。

看到这份情况通报中“不当言行”的定性，我情不自禁地想到1月28日丰县发布的情况通报中，言之凿凿地断定“不存在拐卖行为”。

事实也正是如此，对这则“情况说明”质疑声音越来越大，已呈刷屏之势。

3月18日，沧州市公安局“内部传真电报”《关于河间市“羊做核酸”网络舆情事件处置的情况通报》在网上广为流传，其中信息量很大，梳理如下：

1.该事件是一起刑事案件，7名犯罪嫌疑人已被刑拘。

2.常村早在2020年底就购买了一辆大众朗逸作为公车，装了警灯和“治安巡逻”标牌，并配备了仿制警服，此事得到了辖区派出所领导的默许。

3.影响恶劣，当地开展集中清查专项行动。

我不知道这份“内部传真电报”是如何被公开到网上的，但既然是内部，当然不能算作对公众的回复。

19日上午，“微博河间”发布了《河间市重要情况通报》，除了犯罪嫌疑人被刑拘外，河间市纪委监委还对村、镇、派出所一共7人作出了轻重不等的行政处分。

相较于“丰县铁链女”事件前后发布五则通报，河间只用了两份通报就已经把事情处理得差不多了，不能不说是一个大大的进步。

但是，我仍然有三个非常严肃的问题。

第一个问题：涉案7人以什么罪名被刑拘？

根据正常办案流程，在对犯罪嫌疑人刑拘时，应该有明确的涉嫌罪名。根据公开的事件过程，目前网上有四种说法。一说为抢劫罪，持这种观点的以自媒体作者为主；二说为抢夺罪，三说为寻衅滋事罪，四说为诈骗罪，持这两种说的，主要以专家学者为主。

3月20日，“澎湃新闻”采访北京某律师事务所主任刘昌松律师，刘律师认为，该案可能构成抢夺罪或寻衅滋事罪。

我认为刘律师此说有避重就轻之嫌。当然，刘律师和那7人没有任何关系，但既然是一起舆情事件，刘律师情不自禁地进入大事化小的角色实属正常。

首先，此案不可能是抢夺罪。抢夺罪的特点是乘人不备、出其不意，在被抢之人来不及反应、来不及抗拒的情况将财物抢走。显然此案完全不是如此。

其次，此案也不可能是寻衅滋事罪，因为寻衅滋事罪的犯罪目的是闹事，强拿他人财物只是闹事的一种手段。

还有律师认为涉及诈骗罪或者冒充军警人员招摇撞骗罪，总之，他们都不约而同地选择了较轻的罪名。

我想，根据相关通报内容，无需多么高深的法律知识，只需要站在公正的立场就可以毫无疑问地得出结论：抢劫罪。

根据刑法，抢劫罪是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。

那些人的目的显然是为了吃羊肉，给羊做核酸的话并不是借口，而是其嚣张狂妄的表现。因为如果以做核酸为借口，就应该把所有的羊都带走！

之所以确定此案为抢劫罪，是因为他们为了吃陈老汉的羊，以警车、仿制警服和做核酸的说辞为辅助手段，迫使陈老汉不敢反抗，符合抢劫罪的所有特征，警车、仿制警服和给羊做核酸的说辞应属于定罪量刑的加重情节。

我想请问这些律师、专家们：如果那7个人没有开着“警车”、穿着“仿制警服”，定他们抢劫罪没有问题吧？那开着“警车”、穿着“仿制警服”是不是情节更恶劣？为什么情节更恶劣后所定的罪名反而变轻了呢？

要知道，抢劫罪的定罪入刑和金额可没有太大关系！

目前“情况通报”并没有提及罪名，我猜测，定为寻衅滋事的可能性最大，因为这个罪名上下调整的空间非常大。

第二个问题：常村哪来那么多“公款”，使用“公款”的权力在谁手里，受谁的监督？

长期以来，“三公经费”一直是一个广受关注的问题，但我们的想像力仍然不够发达，怎么也想不到一个村竟然竟然拥有公车！而且打扮成警车的模样！

拥有公车，就有驾驶员，还有多达6、7人的巡逻队员，一年要花掉常村多少钱？难道常村的治安形势已经恶化到了如此地步？

我没有去过常村，不知道这个村里的公款是什么来路。但我想知道，他们的公款使用由谁决定，是否接受村民的监督；我还想知道，那辆公车平时都是什么用途。

我有合理的理由怀疑，常村已经形成了一个以村支书为首、平时在村里说一不二、想干嘛就干嘛的团伙势力。

第三个问题：他们为什么敢开着“警车”、穿着仿制警服公开抢劫，如果他们开的只是私家车、穿的都是便服，还敢抢劫吗？

坦率地说，这个问题连我自己想想都觉得可怕。

因为答案很明显：如果他们开的是私家车，穿的是便服，是绝不敢把陈老汉的羊“带”走的！

他们敢于作恶，是因为他们手里有权力！

农村基层的各类机构，其设置初衷和基本职能应当是以服务为主，但是近年来，这些机构权力化倾向日益明显。究其原因，乃是因为基层社会矛盾日益增多。

但是，让基层机构拥有更多的权力，从目前现状来看，不仅没有实现化解问题、解决矛盾的目的，反而这些机构本身制造了更多的矛盾，并且让矛盾变得更加尖锐。

抢劫一只羊，本不是什么大案要案，但事件背后的逻辑令人深思。它赤裸裸地反应了这样的现实：在很多人眼里，权力是作恶的资本。

坦率地说，如果他们穿着便衣，挡上车牌，用口罩蒙面，千方百计遮掩身份去抢羊，我觉得，一点也不可怕。

我希望，地方政府不要从舆情的角度看问题，而要去研究这起事件背后所隐藏的逻辑。

给吴老师来罐啤酒！

喜欢本号文章，点击关注公众号：

推荐阅读本号原创精品